Отвественность грузоперевозчика при утрате багажа пассажира

Вопрос

Транспортная организация оказывает услуги по доставке грузов юридическим и физическим лицам автомобильным и железнодорожным транспортом. Каким законодательством регулируется ответственность при утрате грузобагажа по договорам перевозки груза, используемого для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности?

Правомерно ли в таком случае требование о возмещении двукратной стоимости утраченного груза согласно ст. 35 Закона "О защите прав потребителей"?

С уважением, Ольга.

Ответ

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа установлена ст. 796 ГК РФ. Применение указанной нормы не ставится в зависимость от того, отправлен груз в связи с предпринимательской деятельностью или для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В том случае, если перевозка осуществляется автомобильным транспортом, к отношениям, связанным с утратой груза, применяются положения ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

При осуществлении перевозок железнодорожным транспортом к указанным отношениям применяются нормы статей 95, 96 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

При этом ст. 3 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что физические лица, имеющие намерение воспользоваться или пользующиеся услугами по перевозкам грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как потребители пользуются всеми правами, предусмотренными законодательством РФ о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 N 111 утверждены Правила оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности" (далее - Правила). Пункты 73, 74 данных Правил регулируют размер ответственности за утрату груза.

Исходя из положений преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) им регулируются отношения по оказанию услуг.

Некоторые вопросы применения этого закона были разъяснены Верховным Судом РФ в постановлении от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума).

Согласно части 3 п. 1 Постановления Пленума отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, помимо прочего, из договоров перевозки граждан, их багажа и грузов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом в п. 10 Постановления Пленума указано, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например ст.ст. 796, 902).

Статьей 35 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя работ за утрату материала (вещи) потребителя в виде замены однородным материалом (вещью), а при отсутствии такового - возмещении его двукратной стоимости.

По смыслу указанной статьи она предусматривает ответственность за утрату материала (вещи) при исполнении договора подряда либо услуг по улучшении вещи (например химчистка одежды, ремонт обуви и т.д.).

Однако в п. 16 Постановления Пленума дано разъяснение о том, что данная норма применяется к отношениям по оказанию услуг. Ограничений на применение указанной нормы к отношениям, связанным с перевозкой грузов, Постановление Пленума не содержит.

В то же время Красноярский краевой суд в обзоре кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам за первый квартал 2010 года указал, что предусмотренная п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случае, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика.

Также в разъяснениях ГКАП РФ по отдельным вопросам применения Закона РФ "О защите прав потребителей" в редакции Федерального закона от 9 января 1996 г. по вопросу оказания услуг автостоянок и обеспечения сохранности автомобилей указано, что ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает ответственность за утрату принятой от потребителя вещи исполнителя, выполняющего работу с этой вещью. Под работой понимается деятельность исполнителя, направленная на достижение определенного материального (овеществленного) результата. Деятельность автостоянки по обеспечению сохранности автомобилей является не работой, а услугой, так как не имеет материального результата. Таким образом, последствия, предусмотренные ст. 35 Закона о защите прав потребителей, на указанную деятельность не распространяются.

Деятельность перевозчика также является услугой, не имеющей материального результата. Поэтому полагаем, что последствия, предусмотренные ст. 35 Закона о защите прав потребителей, на указанную деятельность распространяться не должны. Перевозчик должен нести ответственность за сохранность переданного ему груза в соответствии с нормами гражданского законодательства о договоре перевозки.

Таким образом, ответственность за утрату грузоперевозчиком груза, используемого для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется ст. 796 ГК РФ, ст. 34 Устава автомобильного транспорта, ст.ст. 95, 96 Устава железнодорожного транспорта, п.п. 73, 74 Правил и является ограниченной данными специальными нормами.

По нашему мнению, к отношениям по перевозке грузов ответственность, предусмотренная ст. 35 Закона о защите прав потребителей, применяться не должна. Однако в случае судебного разрешения данного спора нельзя исключать возможности принятия судом решения, основанного на положениях п. 16 Постановления Пленума.

С наилучшими пожеланиями,
Генеральный директор
ООО Юридическая Компания «РегЭкспресс»
Гущин Александр Александрович
Тел. +7 (916) 323-99-26